※わざわざ時間を取って、意見陳述の場を設けてくれた委員会へのお礼を述べてはじまりました。

★特別委員会の「調査」にあたっての大前提

�@○○が「悪いことをした」とかの結論は別としても、議会の「特別委員会」の任務として、「何があったのか」の政治の実体を「市民の目線」で明らかにするのが、大きな議会の仕事である。任務である。

�A前市長の行った行為について、市議会に調査権限があるかどうかが一つの話題ですが、市長時代に行った行為、たとえば「談合に直接関わっていた」とか「土地ころがしに関わっていた」とかの疑惑があるとすれば、当然「特別委員会」の調査対象として調査できるものである。

�B いわゆる「司法」との関係で、警察が調査するとか、私が「告発しているから、調査は、任せておけばよい」との意見などがありますが、三権分立の精神から見て、「司法は司法」であり、「議決権」が独立して調査士、司法とは、かんけいなく、独自の「判断」をするのは極当たり前のことである。

さらに、警察などが「調査をしている」ということで、議会出の独自の調査をしない、ということになれば、議会自らが「議会の調査権限を放棄する」という事態にもなり、到底認められないことです。

�C「名誉毀損」とか「人権」とかの件で、「名誉回復の措置」などは、市議会の調査にはなじまない。それは、本人が訴訟・告発などの措置を講じる。

�D選挙違反とか名誉毀損とか人権審判事件とかに、市長や行政マンが「関わっていた」との疑問などがあれば、公務の範囲のみで調査対象となりうる。市長や職員としての資格に関わる場合もありうる。

特別委員会の設置要綱の説明

第１条　本市議会に９名をもって構成する津山市議会平成２２年２月執行市長選挙「公選法違反」など政治倫理に関する調査特別委員会を設置する。

第２条　本委員会は，�@市長選挙と公選法の関係について、

�A怪文書などの経過について、

�B津山圏域資源循環施設組合の住民説明会に関して，調査研究を行うものとする。

第３条　本委員会は，閉会中も引き続き調査研究を行うことができるものとし，目的を達成するまで継続存置するものとする。

以上を基準として、以下の点を具体的に調査してほしい・・・

※調査してほしい事項の紹介 ※写真は、意見陳述する私です。傍聴者も20人ぐらいおられました。

１．提案理由の解説（１）平成２１年１２月４日の津山市庁舎内での「部長会議」に配布された桑山博之氏４年間の市政報告は，公務員の職務規定に違反し，さらに「公選法」でいう事前運動にも値すると考えられ，公選法違反の疑いがある。


平成２１年１２月４日の「部長会議」に配布されていた資料について。

→こんなものを配っても良いのかなどの意見もあったと聞いているが、参加した部長に委員会へ来てもらい、様子を問い質す必要あり。

→担当職員に、配布した実態などを問い質す。

※別紙の「地方公務員法」（抜粋）「職員の職務規程」などとの関係を調査して、問題点を整理する必要がある。

→当時の副市長に、別紙「津山市部長会議要綱」との関係を問い質す。（部長会議は副市長が主宰する。−−　第４条の規定　この要綱に違反していないか調査する。）

※当日の会議のレジメ・議事要項も参考にする。


行政資料なら「公費の印刷をしているはず」ですが

★議会答弁で「行政資料」であるとの説明をしましたが、「行政資料」であれば、印刷代金などをふくめて「行政が出している」とおもうが、だとすれば「桑山博之個人の署名」いりでの「行政資料」がありうるのかどうか。

★このチラシに使用されている「写真」は、行政資料があるはず。どこの部課が提出したか、写っている市民の肖像権の許可があるかどうか、また印刷代金は誰が払ったか、「行政資料」として、津山市が支出かも・・・・など調査する。


★ことの成り行きでは、職員が「公務員としての懲罰」などに値するかもです。


（２）市長選挙における「選挙公報」に掲載された桑山博之氏の写真は，明らかに「規定違反」のものを使用しており，公選法の「文書配布違反」に値し，さらに津山市選挙管理委員会に「虚偽の報告」をした桑山博之氏も公選法違反の疑いがある。

別紙、本会議で配布した「選挙公報」や「写真」などを参考にする


※津山市第４次総合計画「しあわせ大国つやま」に使われた写真参考

★選挙管理委員会へ問い合わせ

→別紙「地方自治法」を参考にして、津山市議会の「調査権の及ぶ範囲」に、津山市選挙管理委員会があることを確認する。

★津山市の選挙規定規定違反の行為をしても罪に問われないとする「選管の規定の矛盾・間違い」を正して、規定の中へ「罰則項目」を作らせる。現職の市長の行為である点を強調した調査を行う。

選管→どのような方法で、誰が「選管」に写真をもって来たか調査する。誰が撮影年月日を書いたかなどを確認する。写真が「おかしい」と市民から問い合わせがあった経過、桑山事務所への問いかけ、その回答などを順をおって整理する。

誰が写真撮影の日付けを嘘を書かしたのかも調査を

→市長後援会事務所の幹部に委員会に来てもらう。本人から写真を預かった経過を問い質す。また、選管から「写真がおかしいのではないか」と問いかけがあったときの対応と、前市長本人とどんな相談をし、どんな結論を出したかを問い質す。

最終的に「平成２２年１月１０日よりも古い写真」と認めた経過を問い質す。特に、本人との話し合いの経過など。

前市長に委員会に来てもらい調査が必要

→前市長本人に委員会に来てもらい、すべての経過を問い、いつの写真かも問い質す。総合計画の写真の経過も聞く。

※なによりも、現職の市長がやった『違反行為』である点を、市議会の調査権限として調査する。市長のやった「不当行為・違法行為」を市議会が調査し、経過を明らかにすることだけでも、議会の『役割』を果たすことになる。どんな意図と目的で、撮影年月日の「嘘の報告」をさせたのかを明らかにすることが大切。→当選していたら、辞職問題である。


（３）当時現職市長であった桑山博之氏の選挙中に配布出来る「選管届け出ビラ」について，記載内容に重大な「虚偽記載事項」があり，現職市長の取った行為を明らかにする。さらに，これを作成する過程で「クリーンセンター建設事務所職員の関与」も疑われ，さらに配布した行為は公選法違反の疑いがあり，ビラ配布を許可した津山市選挙管理委員会の行為などの真相を明らかにする。

７億の土地を４億で購入との「嘘の宣伝」について

★土地の代金→７億円を４億円で「購入した」という嘘の記載の経過を特別調査項目とする。その他「住民との話し合い」の経過などもあるが、この程度の表現なら、「気をつける課題」として位置付ければよいと思うが、土地購入の経緯は、調査が絶対必要。

→　選管の許可の条件を選管から聞く。形式的な条件が整っておれば「届出ビラ」として認知し、証紙をわたす。「嘘の記述、間違いの記述、誹謗・中傷の内容」などをどのようにチェックするかの「規定」を作り出す。

→選管に「嘘の記述」があった場合はどうなるのかを整理してもらうこと。その上に立って「嘘か、本当か」を調査する。

→市長選挙の「前に購入した」経過・経緯、津山圏域資源循環施設組合管理者会議での「論議」などを調査し、７億円は「環境アセス・地元対策費」などが入った金額、土地代金と土地代金を「対比して書かなかった原因」を問い質す。

→チラシにする経過の中で、「当局職員の関わりがあるか、無いか」を調査する。たとえば、「部長会議で内容の確認」をした行為のようなものがあったのではないのか・・・クリーンセンター建設事務所との関わりなど。

★いかにも「安く購入できた」という前市長の「政治手腕」を宣伝しようとする「ねらい」のビラであるが、現職市長として「公選法違反の行為」をしてよいものかどうか・・・当選していたら、辞職ものである。この点を「しっかり押さえる態度」が大切。

（４）市長選挙中，市中に配布された「北川久文書」並びに「怪文書」について，記事の内容に当時の現職市長及びクリーンセンター建設事務所職員がかかわっていた疑いがあり，さらに数人の職員，市議会議員が「津山市庁舎内，久米支所三階，勝北支所など」で配布・密談した疑いもあり，事実ならば，重大な公選法違反であり，庁舎利用のあり方，公人としてのあり方を調査する。

★怪文書作成・配布の行為に現職市長、職員、議員が「関与しているかどうかの調査」であることを認識する。怪文書に名前を書かれた議員の「名誉回復措置」を求めるものではない。→結果としては、関与していれば、名誉を傷つけられた議員との個人的な争いであり、議会が関与できないことである。ともかく、怪文書に「現職市長、職員、議員が関与していたかどうか」を調査する。

★名前のある人に来てもらい「誰々が相談して書いたか」を問い質す。

→別紙の「テープ掘り起こし文書」を参考。「情報を持ち寄って書いた」と読み取れる箇所がある。誰々か、です。

※４年前の「市長選挙の覚え書き」（議員との関わり）を聞き取りし、「ゴミ問題は適地選定委員会を作って解決する」という、４年前の「約束」にした点を、不思議な出来事として調査する。ここから、今回の怪文書が生まれている。

※このなかに、現職市長が「関わっている」との「疑いあり」を頭において、調査することが大切。怪文書の記述が「末永氏がゴミ反対運動の中心人物」として描かれている。この判断は、全体として前市長の「政治分析・情勢判断」と同じである

（５）津山圏域資源循環施設組合の住民説明会での桑山博之管理者の発言「処理施設建設の遅滞の原因は、津山市議会の政治的テロ」について、その事実と真意を調査する。このことだけでも、議員全体で、桑山氏に抗議すべきなんです。なんでそんなバカなことをいうのか、おかしいと言うべきなんです。


★鏡野町の「説明会」での出来事、クリーンセンター建設事務所を含めて、どんな「説明」をしたのか調査する。この認識が「一部事務組合の正式な見解かどうか」を整理して、正式でないのに「なぜ、桑山氏がテロだと決めつけたのか」「テロだと述べたあと、誰も否定した意見、修正した意見」を述べていないことを重視する。

→前市長の「政治的テロ」の発言の真意を、本人やクリーンセンター建設事務所に問い質すことが肝心である。

→前市長が、横野地域、一宮地域などを中心として、新年の挨拶、敬老会の挨拶、選挙中の「個人演説会・街頭演説」などで、議会の悪口、利権がある、宮地氏が勝ったら領家をやめるとかアルネがつぶれるとかの悪宣伝、末永氏の悪口に終始した。この「思考・あり方・評価」が、怪文書の中心的な内容と合致している。ここに、前市長が関与していたと私は思っています。関与の疑惑があるわけで調査してほしい。

→議会全体として、前市長に「テロ」と公式な会議で言われたわけで、どう始末するかを検討する必要がある。当選していたら、議会全員で「辞職勧告」「リコール」などを起こすべき課題である。「まぁー、ええがな」では、絶対にすまされない課題。議会の存在意義と関わっている。

平成２２年２月執行市長選挙「公選法違反」など政治倫理

に関する調査特別委員会の設置について

上記の議案を，下記のとおり津山市議会会議規則第１４条の規定により提出します。

平成２２年３月２５日

津山市議会議長　森　下　寛　明　殿

　　　　　　　　　提出者　津山市議会議員　　末　永　弘　之

　　　　　　　　　賛成者　久永良一・秋山幸則・森岡和雄・松本義隆・岡田康弘

　　　　　　　　　　　　　　　　記

調査特別委員会の規定

第１条　本市議会に９名をもって構成する津山市議会平成２２年２月執行市長選挙「公選法違反」など政治倫理に関する調査特別委員会を設置する。


第２条　本委員会は，�@市長選挙と公選法の関係について、�A怪文書などの経過について、�B津山圏域資源循環施設組合の住民説明会に関して，調査研究を行うものとする。


第３条　本委員会は，閉会中も引き続き調査研究を行うことができるものとし，目的を達成するまで継続存置するものとする。

１．提案理由の解説

（１）平成２１年１２月４日の津山市庁舎内での「部長会議」に配布された桑山博之氏４年間の市政報告は，公務員の職務規定に違反し，さらに「公選法」でいう事前運動にも値すると考えられ，公選法違反の疑いがある。

（２）市長選挙における「選挙公報」に掲載された桑山博之氏の写真は，明らかに「規定違反」のものを使用しており，公選法の「文書配布違反」に値し，さらに津山市選挙管理委員会に「虚偽の報告」をした桑山博之氏も公選法違反の疑いがある。

（３）当時現職市長であった桑山博之氏の選挙中に配布出来る「選管届け出ビラ」について，記載内容に重大な「虚偽記載事項」があり，現職市長の取った行為を明らかにする。さらに，これを作成する過程で「クリーンセンター建設事務所職員の関与」も疑われ，さらに配布した行為は公選法違反の疑いがあり，ビラ配布を許可した津山市選挙管理委員会の行為などの真相を明らかにする。

（４）市長選挙中，市中に配布された「北川久文書」並びに「怪文書」について，記事の内容に当時の現職市長及びクリーンセンター建設事務所職員がかかわっていた疑いがあり，さらに数人の職員，市議会議員が「津山市庁舎内，久米支所三階，勝北支所など」で配布・密談した疑いもあり，事実ならば，重大な公選法違反であり，庁舎利用のあり方，公人としてのあり方を調査する。

（５）津山圏域資源循環施設組合の住民説明会での桑山博之管理者の発言「処理施設建設の遅滞の原因は、津山市議会の政治的テロ」について、その事実と真意を調査する。このことだけでも、議員全体で、桑山さんに抗議すべきなんです、なんでそんなバカなことをいうのか、おかしい、と言うべき何んです。

（６）その他，必要な事項を調査する。


なお，三月定例議会で，末永議員が個人の固有名詞を用いて質問をしており，個人の「名誉棄損行為」とも受けとめられ，この真実性を確認する必要があり，証人などを呼び，事実関係も明らかにしたい。

排斥への道を議長にお願い

最後に、議長へのお願いですが、私が、本会議で具体的に名前をあげた、村田・河本・川崎・佐々木の各議員さんは、調査される対象になる側です、だとすれば、案件の当事者と言うことになり、採決をするときには、議場から出てもらうと言う措置をギ知洋によって取って頂きたい。そもそも、本会議で名前を挙げられた人たちは、末永が「名誉を傷つけた」として、自らが「１００条調査特別委員会づくり」を提唱して行く必要がある課題であり、議長としての判断をおねがいする。

★ここで議会が休憩へ・・・・・地方自治法の解釈で、「排斥しない」という立場がとられ、採決に加わることになりました。

そして、再開された本会議で、黒見議員が、「反対討論」に立ちまして、採決にはいりました。

議長→提案されました、議案会９号に、賛成の諸君の起立を求めます。

立った議員が１４人、座った議員が１４人、可否同数でした。